童其君
9月28日，江苏徐州商家朱先生称，他驱车千余公里往返上海，拿回被买家以“仅退款”方式留下的香菜。这根香菜售价仅8.59元，而他此行花掉约一千元油费和过路费。（9月29日海峡网）
香菜那事儿之所以扎心，不在8.59元，在于一个人得靠上千公里的路费，去讨一个本该由规则说清楚的道理。
先说边界，得画得清。
2026年2月1日施行的《网络交易平台规则监督管理办法》已经明确，平台不得利用规则强制或变相强制平台内经营者承担退款不退货等售后责任。制度层面的口子是收紧了，关键在于各平台把"哪些情形能仅退款"写得多细。生鲜腐坏、错发漏发、未实际交付，这几类争议小；一旦掺进"个人不满意""尺码不合适"，判责就容易含糊。规则越模糊，扯皮的空间越大。
举证这件事，不能只压一边。
有律师指出，部分平台把消费者的法定救济权简化成"单方裁决+自动执行"，实质上免除了消费者的初步举证义务，商家往往在款项已退后才收到通知，答辩权被架空。比较务实的思路是按品类、买家信用、历史退款记录、争议金额等维度动态分配举证责任，而不是一刀切。买家主张质量问题，得有像样的凭证；商家这边，发货视频、物流签收、质检材料也应当被认真核验，而不是走个过场。
风控要跑在纠纷前面。
高频次、无正当理由的仅退款申请，理应被记录、被质询、被限制，而不是让商家独自面对反复消耗。AI伪造瑕疵图是个新麻烦，造假门槛降得很快，普通客服肉眼难辨。平台在假图识别、异常账号识别上多投入一些，比事后调解省事得多。
申诉通道，得真能用。
新规要求平台设置便捷申诉渠道，申诉人要求人工判定时不得仅用AI自动处理。这条挺关键。商家最怕的不是判输，是申诉入口形同虚设、材料递上去没回音。人工复核的响应时限、结果反馈，最好都能明明白白摆出来。
最后还得有人兜底。
对职业化的退款黑灰产，跨区域联动打击、涉嫌诈骗的依法追究刑事责任，这类威慑不能缺。司法实践也在给出信号，2026年8月上海松江法院审理的一起利用退货规则"买高退低"案件，已认定被告人构成诈骗罪并判处刑罚。
规则的本意是让人省心，不是让人寒心。尺子量准了，真正需要帮忙的人才不会被耽误，老老实实做生意的也不必再靠一脚油门去讨说法。
责编：刘茜
一审：印奕帆
二审：卢小伟
三审：石伟
来源：华声在线
