王同文
近日，有网友发文称，南京理工大学致知书院计算机2025级官方群内发布一则通知，其中提到：高数成绩现已公布，排名后30%的同学，年级将组织结对帮扶与常态化摸底，“必要时会向家长通报，或建议到校陪读”。消息传出，舆论为之哗然。面对外界质疑，该校招生办回应称，实际执行以学业督促为主，主要是通过电话或短信通知家长成绩。“陪读”仅针对沉迷网游、长期缺课且拒绝沟通的学生，且目前尚无执行案例。校方强调挂科时通知家长才是普遍做法，本次属于个别辅导员的激励尝试。
高数作为理工科基础课程，其成绩直接关系到学生后续专业学习，部分大一新生因高中与大学知识衔接断层、缺乏自主学习能力，容易陷入学业困境。校方希望通过家校联动及时干预，避免学生因成绩滑坡而产生厌学情绪，导致掉队、弃学。应该说，高校提出 “陪读” 建议的初心尚可理解。然而，这一举措实则暴露了高校育人思路的偏差，其做法既违背高等教育培养独立个体的核心规律，也回避了校内帮扶体系建设的主体责任，更忽视了家长供孩子上大学所承受的经济压力，绝非解决学生学业困境的良策。
首先，陪读违背了大学生的成年人身份与独立成长需求。从高中阶段的 “被动监督” 到大学阶段的 “主动自律”，本是学生成长的关键跨越。高等教育的核心使命之一就是培养学生的自主管理能力、责任担当意识与独立思考能力。家长陪读看似能起到监督作用，实则相当于给大学生递上了 “成长拐杖”，这不仅剥夺了他们直面挫折、锻炼抗压能力的机会。
其次，陪读本质是高校教育责任的缺位与转移。保障教学质量、帮扶学业困难学生，本是高校的核心职责。大学生学业困难，可能是课程设计与学生基础适配度不足，可能是课后辅导资源供给短缺，也可能是学习方法引导缺失。校内精准帮扶才是解决问题的核心，而建议家长陪读，实则是将教育责任向外转移，忽视了高校作为育人主体应有的担当，是一种 “治标不治本” 的应急式管理。
再者，陪读难以提供实质性帮助，还可能引发新的问题。对于大多数家长而言，他们没有辅导孩子高数的知识水平；对于基础薄弱的学生，家长无法提供学业指导；对于缺乏自律的学生，“监工式” 陪伴易加剧心理压力；对于因专业兴趣错位导致成绩不佳的学生，陪读更无法解决核心矛盾。这种脱离实际的帮扶方式，不仅浪费家长时间和精力，还可能导致学校、家长、学生三方关系紧张。
必须指出的是，不赞同陪读并非否定家校沟通的价值，而是要厘清家校协同的边界。高校与家长保持适度沟通，及时反馈学生的学业状况与思想动态，争取家长的情感支持，无可厚非。但这种沟通应建立在尊重学生独立人格的基础上，聚焦于情绪疏导、家庭生活等方面，而非让家长到校进行 “陪读式监督”。
高等教育的意义，不仅在于传授知识，更在于培养具备独立思考、自主管理、责任担当的成熟个体。面对学业困难学生，高校应守住教育初心，摒弃 “陪读”幻想，通过优化课程设计、丰富辅导资源、搭建成长平台、密切情感沟通、激发内生动力等措施，助力学生学业成长。
总之，唯有构建科学的家校沟通机制，让家长成为情感支持的后盾而非学业监督的“监工”，让学生在自主探索中学会担当，在精准帮扶中突破困境，在家校协同共育中德学双修，才能真正将学生培养为有专业特长、有独立品格、有敬业精神、有家国情怀的社会主义现代化建设的有用之才。
责编：印奕帆
一审：印奕帆
二审：李昆励
三审：刘乐
来源：华声在线
