冯靖航
一剂掺有剧毒的鸡脖，九条猝然逝去的宠物生命，一场历时三年、受害者辞职自学法律的艰难追索，最终以投毒者因“投放危险物质罪”获刑四年暂告段落。这起北京首例宠物中毒公诉案，警醒着我们：当宠物在现代家庭中日益扮演“准家人”的情感角色时，我们准备好与之匹配的公共规则与邻里伦理了吗？
矛盾已然浮出水面，且尖锐地指向两个维度。 一方面，是情感的私人化与空间的公共性之间的内在紧张。对许多养宠者而言，“毛孩子”是家人，是精神寄托，其安全与福利是不可触碰的底线。这种情感驱动下的维权，已超越简单的财产索赔，触及对生命尊重与情感伤害的追讨。而另一方面，非养宠居民对安宁、安全与清洁的公共环境诉求同样正当且强烈。遛狗不拴绳、粪便不清理、深夜吠声扰民……这些具体而微的不文明行为，每日侵蚀着社区的和谐，积累着无声的怨气。问题在于，当不满产生，除了私下抱怨与邻里争吵外，我们是否有顺畅、有效的渠道去化解？本案中极端且违法的“私力救济”出现，某种程度上正是规则失效、对话无门后的恶性产物。
那么，究竟是哪些深层根源，让普通的社区矛盾滑向了犯罪的深渊？ 首先，是规则的“软约束”困境。许多社区虽有文明养宠倡议，但往往停留在纸面，缺乏清晰的违规后果与刚性的执行机制。当劝导总依赖于自觉时，约束便成了空谈。其次，是社区共同体的“悬浮化”。在城市陌生人社会里，邻里间缺乏有机联系与信任基础。矛盾发生时，双方极易将对方“标签化”——“所有养狗人都不讲公德”或“所有厌狗者都冷酷无情”，这种情绪化的对立遮蔽了就事论事的可能。最后，是权利认知的“排他性”误区。部分养宠者可能放大了自身权利的绝对性，忽视了宠物活动必须以不侵犯他人权益为边界；而部分非养宠者则可能完全拒斥这一日益普遍的生活方式及其情感价值。双方若都只强调自身权利的绝对排他，公共空间的“共享”本质便荡然无存。
破解困局，需要超越简单的道德谴责，构建一套权责对等、沟通有效的社区治理新契约。 对于养宠群体，权利的前提是履行无可推卸的责任。拴好绳、清粪便、主动避让他人，这些是融入社区必须出示的“文明护照”。爱宠之情值得尊重，但这份尊重，需要通过严守公共规则的行动来赢得。对于非养宠群体来说，维护自身权益同样需遵循理性与合法的路径。积极通过业主大会、物业或社区居委会等正式平台提出建设性意见，推动规则完善，远比沉默忍受或私下对抗更有力量。理解情感的多样性，是构建包容性社区的起点。
最关键的一环，在于社区层面的机制创新。我们需要的，不是更多的标语，而是能将规则落地的“牙齿”。这意味着制定权责清晰、带有适度约束条款的社区文明公约，并赋予物业或业委会明确的监督执行权。我们更需要一个常态化的“社区公共事务协商平台”，让养宠者、非养宠者、物业、社区工作者能坐在一起，定期就宠物活动区域、粪便箱设置、纠纷调解流程等具体议题进行协商。这不仅仅是在管理宠物，更是在重建一种基于对话、妥协与合作的邻里相处之道，锻造社区的共同体意识。
一个真正和谐的现代社区，绝非没有差异的乌托邦，而应是一个能够包容差异、并通过理性程序有效管理差异的公共生活共同体。从这场令人痛心的案件中，我们能否学会不再把邻居视为潜在的麻烦，而是共同家园的维护者？能否将愤怒转化为推动规则完善的动力？答案，决定了我们能否从“投毒案”的废墟上，建立起一座更坚固、更友善的邻里桥梁。
责编：刘茜
一审：刘茜
二审：印奕帆
三审：刘乐
来源：华声在线
