宋鹏伟
近日，杭州一小区因为一只不小心走丢的猫咪炸锅了!9月初，有业主发布了一条寻猫启事，愿意给提供线索的热心人10000元作为酬谢。此后，业主“牛妈”在群里发消息说，自家空调室外机旁躲着一只猫。经确认，就是那只走丢的猫咪。后来，失主成功救出了猫。本来，这件寻猫故事到此为止了。然而，剧情很快反转。失主和朋友只是拎着礼品感谢提供线索的邻居，对于酬金的事只字未提。“牛妈”特地在微信上向失主提起这件事，但对方说，是群里另外一位业主看到照片后通知了她，才得知猫咪所在地点，所以已经把酬金给了别人。至于钱给了谁，她无法提供。(《钱江晚报》9月23日)
好一个悬赏寻猫，从失主这装聋作哑、过河拆桥的举止来看，可能压根就没想兑付承诺，只是把一万元当做诱饵了——不说给钱，你们怎么会费劲给我找猫?
“她们来之前，我老公还特地嘱咐我，都是邻居，万一对方要给钱，千万不能收。”“牛妈”无疑是被失主的做法激怒了——我可以不要，你不能不给啊?不要或少要，都是情分，就是照单全收，也没什么理亏，谁料遇上一个如此奇葩的失主，生就是不提钱的事儿，难怪“牛妈”要跟她较真儿。本是举手之劳、助人为乐的事儿，结果反成了被人利用和欺骗的糟心事儿，搁谁都难咽的下这口气。
即使从最好处想，失主的做法也让人难以接受。一时寻猫心切，写下了一万元的悬赏额，如今觉得有些吃力，后悔了。这倒也不是不能理解，但要主动与提供线索者进行沟通，求得对方的理解——一万太多，一千也不给?黑不提白不提的，既是对对方的侮辱，也是打自己的脸，以后在小区里还怎么混?
这也不仅仅是个道德问题，如果“牛妈”较真儿到底，完全可以去法院主张权利。《中华人民共和国物权法》第一百一十二条规定：“权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。”类似的案例也不少见，少给都不行，莫说一分钱都不想出的了。网络时代，寻找证据一点都不难，谁首先在群里提供的线索，你有没有付钱，把钱给了谁……信口雌黄是躲不过去的。
都说远亲不如近邻，真正能日常互相帮助的，就是这些朝夕相处的邻居。丢猫找猫是小事儿，也是事关诚信的大事儿，既能上演“你敬我一尺、我敬你一丈”的佳话，也会成为结怨生恨的导火索，从而让更多人信奉“多一事不如少一事”，使邻里间成为熟悉的陌生人。
诚信就在点滴的细节中呈现。大到国家形象，小到老人摔倒扶不扶，都反映着诚信，也受到诚信的反作用力。所以，诚信待人既是为人，也是为己，不然万一你的猫又走丢了呢?
