杭州一70岁老人在路上一转身，碰上一辆自行车的后轮，倒地摔成骨折。老人后来将车主告上法庭。法院近日作出判决，认为双方均无过错，但应根据实际情况，由双方分担损失，判决车主赔偿老人2万元。此事经媒体报道后，立即引起热议。许多网友不解，既然车主没有过错，为什么法院还要判其赔钱?(澎湃新闻网4月25日)
无过错过失，却依然要赔钱，这事儿摊到谁头上都会觉得冤。进一步说，如果无过错和有过错承担的赔偿一样，无过错又有什么意义呢?
法院判错了吗?很难说。我国《侵权责任法》第二十四条和《民法通则》第一百三十二条均规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。从法律上说，法院是根据“公平责任”判决——如果不赔偿受害人遭受的损失显失公平，法庭就会启动这一选项。也就是说，法庭虽然认为自行车主对老人的摔倒不负责任，但一分钱不赔又显失公平，所以判其适当赔偿2万元。
无论在法律上，还是在公众的心中，公平都是个很难界定的概念。且不说摔成骨折的老人是否觉得公平，无过错却要赔2万元对车主公平吗?如果所有听到的人都认为不公平，这样的判决还称得上公平吗?摔成骨折赔2万元，如果摔倒后身亡，无过错的车主是否还得赔偿20万元?
“实际情况”是模糊化用语，实际情况也是复杂多变的。有些情况下，“公平责任”判决并不会引发太大争议。例如，甲在开车时，轮胎压到的石子崩出，击中了路边乙的眼球。虽然甲无过错，但没人会觉得他不应承担部分赔偿责任。再如，甲邀请乙帮自己修理房屋，乙在施工中从房顶滑下摔伤，虽然甲没有过错，但承担部分赔偿责任也没什么不妥。还有，《道路交通安全法》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，除非能够证明是对方故意碰撞，否则即使机动车一方没有过错，也应承担不超过百分之十的赔偿责任。
以上三种情况，其实暗合了公众对于公平的理解：有直接的因果关系、一方为利益方、双方地位明显不对等。因此，如果无过错方完全不赔偿，人们会觉得显失公平。然而，杭州这一案例似乎并不符合以上几点：双方完全陌生，事发时，自行车主是推车经过该处，老人则是在路边与人站着聊天，双方应当是平等地位，而且老人转身与自行车经过也不存在因果关系，因此让自行车主承担赔偿责任叫人很难接受，给人以找平衡和和稀泥的感觉。倘若老人撞到树上，是否也要园林部门赔偿呢?
让无过错一方承担救济和社会保障功能，看似公平，实则损害了另一方的合法权益，更容易伤害到公众对法律公平的信仰。现实也证明，“公平责任”在赋予法官广泛自由裁量权的同时，也极容易引起各种争议。弱者不是天然有理，“公平责任”也不是包治百病的兜底之计，更不应成为“疑罪从有”的变种，如何避免其被滥用，还需要更多详尽的司法解释，在法理和情理之间找到平衡。
