付彪
近日，一男子按照“网红打卡攻略”进入南京西站，不幸被高压电弧灼伤。针对一些“不靠谱打卡攻略”，多地政府部门曾发布警示称，一些所谓“网红打卡点”并非正规景区，存在安全隐患。(1月22日《北京青年报》)
近年来，借助社交平台的“引流”，一些藏在市井街巷里的日常生活场所，成为许多年轻人追捧的“网红打卡点”。这不仅为游客提供了新选择，也进一步激发了城市文旅消费潜力。但不可忽视的是，这些自发形成的“网红打卡地”大多未纳入景区管理范畴，存在安全隐患。社交平台上与之匹配的“网红打卡攻略”，则可能引起他人尤其是部分鉴别能力不强的群体模仿，而跟着“攻略”去打卡。如果防范不力，便容易引发安全事故。
上述新闻中这位男子夜游南京西站，爬火车拍照被高压电弧灼伤，就与其轻信网上所谓的“网红打卡攻略”、被错误信息误导有关。一些博主在“攻略”中称南京西站是“网红打卡地”，说这里已经废弃。实际上这里一直在运营，并非博主们口中说的“废弃车站”。更发人深省的是，有博主称要进去得走“野道”，甚至配了路线图，或称私信后可提供进入路线。这些博主的不实宣扬，无疑误导了游客前来“打卡”，为事故埋下隐患。
按照社交平台上的“网红打卡攻略”去打卡，结果发生了意外，“攻略”推荐者和社交平台是否需要承担责任?根据民法典规定，相关经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。但一些“攻略”推荐的打卡点不属于经营场所，没有经营者、管理者，不存在对游客负有“安全保障义务”的主体。相反，在“自甘风险”条款下，一切后果则由冒险者自行承担。
需要指出的是，部分博主之所以推荐“网红打卡点”，甚至专找危险之地和“野生景点”并推荐“不靠谱打卡攻略”，还是因为对“流量变现”的路径依赖。为了追求流量，明知“打卡点”危险却故意引导他人前往，甚至指导他人规避保护措施，推荐者或发布者则需要承担一定的侵权赔偿责任。而根据相关规定，社交平台对“网红打卡点”负有一定审查义务，应在相关页面注明安全提示，对投诉举报积极处理，在必要时应下架相关内容。
网络空间生态良好是广大网民的共同期待，也是管网治网的重要内容。“不靠谱打卡攻略”作为典型的网络不文明行为，对其进行治理刻不容缓。对社交平台来说，要守住安全底线，还需更好承担信息内容管理主体责任，加强本平台网络信息内容生态治理。尤其是对于未经安全风险评估的“网红打卡点”“野生景点”，要通过审查、筛选、提示、下架等多种方式，对相关“种草”笔记和推荐视频及时处置，协助避免此类悲剧的发生。
对相关博主来说，须强化自律、坚守诚信，不要随意推荐“网红打卡点”和“不靠谱打卡攻略”，如果为了获取关注、收割粉丝，不仅可能将游客置于危险境地，还可能给自身引来不必要的麻烦。对一些地方来说，不妨对本地“网红打卡点”进行摸排，有针对性地落实安全监管和防范措施。对游客来说，应充分认识一些“网红打卡点”的潜藏风险，对所谓“攻略”也要保持充分的理性，切勿盲信盲从。毕竟，安全的第一责任人是自己。
