吴睿鸫
一起案件，一万元欠款，一名男子选择了“不走寻常路”的偿还方式：用一毛硬币和零散纸币凑数。今年3月，这起执行案件引发了网络关注，后续怎么样呢？7月12日，封面新闻记者从成都市龙泉驿区法院了解到，男子因消极对抗执行，对其用大量硬币支付案款的行为没有合理解释，其行为已经严重影响执行工作，浪费了司法资源，给予罚款2000元。（7月14日 封面新闻）
这名男子为消极对抗案件执行，开始动起“歪脑筋”：既然法院判决强制执行，我提来的三麻袋硬币，既能算是履行判决义务，也能间接“折腾”法院的工作人员。
事实上，用硬币支付执行款，还给法院出了一道“难题”。《中国人民银行法》第16条明确规定，中华人民共和国的法定货币是人民币，以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。这种“不走寻常路”的偿还模式，法院不接是违法，接了就相当于接了“烫手山芋”。
只可惜，聪明反被聪明误。这位男子拿三麻袋硬币和零零散散的纸币，来执行“交差”任务，不仅会增加司法机关的业务量，浪费掉宝贵的司法资源，更为重要的是，这种行为涉嫌人为阻碍司法机关执行职务。《民事诉讼法》以及最高法《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》明确规定，“以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务”，人民法院可以“根据情节轻重予以罚款、拘留”。显然，当地法院对该男子处罚2000元于法有据。
现在的问题是，尽管法院对这名男子实施严厉的经济处罚，维护了司法权威，但也应看到，近年来，类似使用大宗硬币支付执行款项的事件时有发生，比如，江苏无锡的小伙子章林翔通过劳动仲裁获取75000元的工伤赔偿金，其中有64000元是重达900斤的硬币；又如，广西北海一名男性被执行人拎着4大袋硬币还款等。
因此，国家立法机关不妨引入“有限法偿”，用精准的法条，来破解类似“提三麻袋硬币偿还一万欠款”的行为。所谓“有限法偿”，是指在一次支付行为中，不能超过法律规定的数量。我国澳门1995年颁布法令规定，在任何支付中，不论有关硬币之单位面额为何，均不得强制任何人接收100以上之硬币。英国法律则规定，5便士及10便士的硬币，最多仅可偿还5英镑以内的债务，而50便士的硬币，则最多可偿还10英镑以内的债务。也就是，超过法律规定金额的部分，债权人可以拒绝接受。
我国可以借鉴这些国家和地区的法律实践经验，制定出符合我国国情的“有限法偿”的法律条款以及实施细则，从根本上解决恶意使用大宗硬币的行为。
