宋鹏伟
今年9月，丹丹即将成为一名大学生。前不久，她在家人陪同下到位于河北的东北大学秦皇岛分校报到，并搬进了“新宿舍”——鹏远学生公寓。“新宿舍”是两人间，丹丹为此缴纳了16640元，其中住宿费1200元，服务费1万4千元，还有设备使用费等。秦皇岛市场监督管理局一名工作人员说，此次发生的收费风波，与东北大学无关，鹏远公寓属于社会力量办的公寓，学生自愿进行选择，至于收费标准是否合理，不由市场监督管理局负责。(《成都商报》8月26日)
以住酒店的价格住宿舍——这所大学给新生上的第一课，足够令人印象深刻。学校已经没法换了，物价部门不仅表示爱莫能助，还主动表态和学校无关，难道怨只怨自己太穷了?
“住宿费1200元，服务费1.4万”，不禁让人想起著名的“苏格兰打卤面”，问题是，能不能不要面，光来碗卤呢?答案当然是否定的。表面上看，住宿费不贵，但要住宿，就必须要接受那天价服务，哪怕只是“拖布转一圈就走了”，也没得商量。既然如此理直气壮，又何必冒出个服务费，干脆来个“住宿费1.6万”岂不省事?究竟是自觉理亏想要遮羞，还是为了给物价部门卖个面子，外人就不知道了。
没发票都是小事，甚至贵不贵也没那么重要，关键在学生们“有没有选择”。如果学校提供了廉价宿舍你不住，而非要选择社会力量经营的公寓，那么嫌贵又投诉无疑就是矫情。现在的问题是，学校似乎没有提供其他选择，在回应中也未表示内部宿舍是否足够使用。
高校后勤社会化是改革趋势不假，目的是使高校摆脱办社会的负担，专心致志地抓教学科研，同时降低后勤成本、提高服务质量。譬如，食堂引入多家经营主体，通过相互竞争实现学校和学生利益最大化。相反，将社会化服务理解为随意涨价，一味从学生身上揩油，甚至不惜以瓮中捉鳖的丑态来榨取利润，无疑是“靠学生吃学生”，与改革方向背道而驰。进一步说，这看似宰客的行为，如果高校从中利益分成，就不啻为一种变相涨价行为——以后勤社会化服务来绕过价格监管，一切自我利益最大化。
由此，学校一句“校方始终和学生站在一起”，显得如此苍白和可笑。你的学生、你的地盘、和你签订合同的经营主体，谁需要你站在一起表同情，难道不是该严肃处理并及时澄清自己是否从中获利吗?
没有竞争的市场化都是伪市场化，都是以侵害用户权益的方式获取暴利。这意味着天价住宿费虽不属于行政事业单位的收费，但也不能等同于市场行为，不仅因为公办大学要坚持公益性，更因为学生们根本没得选。若这股歪风刹不住，效仿者恐怕就要此起彼伏了。
