“小区内怎能建大型垃圾中转站?”每每看到小区内的垃圾场，万达公馆的业主陈女士就很是气愤，“环保局和街道在没有征求我们全体业主意见的情况下，强行在小区内建公共垃圾转运站。这是业主共同分摊的，其所有权和使用权均属于业主。”对此，开发商和社区均表示，垃圾站已被纳入此次政府提质改造范围，改造后产权仍属于业主共有。
长期以来，小区业主、开发商和基层政府(或带有官方性质的基层自治组织)，在利益的博弈上扮演着微妙的角色。基层政府看重公共政策的执行，小区业主看重自己的切身利益，开发商居中，看重的是商业利益，发生冲突的时候，开发商和基层政府往往会合流成为小区业主的对立方。
不得不说，此次争议的双方的质疑和回应并不在同一轨道之上，颇有点鸡同鸭讲的尴尬。小区部分业主反映的是垃圾站扩建污染了他们的居住环境，作为公摊部分，随意改建侵犯了他们的共有产权。而社区和开发商则回应改建后产权依然归业主所有。很显然，开发商和社区一方缺乏沟通的诚意，回避了问题的本质。问题的本质是扩建后的垃圾中转站恶化了相关业主的居住环境，也变相贬低了他们所持物业的价值，造成了他们的财富损失，而开发商和社区“产权依然属于业主”的回应并无法解决业主的任何问题，对相关业主的身心健康和财富损失的负面因素没有任何消除作用，它不是一颗“定心丸”，而只是一个廉价的“安慰剂”。
而且，开发商和社区的回应，在逻辑上构成了“悖论”，其“产权依然归业主所有”的解释是建立在“产权异化”的基础上的。因为根据产权精神，开发商在未经业主集体同意的情况下，就不能进行任何“改建”。违反产权法律精神在先，随后的“产权不变”就是空话，这就有如你未经我的许可给我的小狗注射了毒素然后又辩称“小狗的产权依然归我”一样苍白，因为问题的本质是，你在给我的小狗注射毒素的时候就已经侵犯了我的产权。
所以，问题的解决需要回到法律本身。需要以契约精神为最高原则。如果开发商当初售房时没有明示今日的“垃圾中转站扩建”，开发商就违背了契约法则，需要负起责任;如果现在的“垃圾中转站扩建”没有经过全体业主的同意，相关方面就应该暂缓扩建行动，先做好对相关业主的安抚工作，在取得他们的谅解并在法律层面达成共识后再进行项目改建。
垃圾中转项目属于公共项目，有其建设的合理性，但任何公共设施建设的合理性都应服从于法律，不得侵犯民众个人或集体的产权。我们认为，要解决此类纠纷，公平、公正、谅解、互助是道义准则，而契约精神则是最高法律准则，只有遵守这两大原则，才能直视问题解决问题。否则，只能敷衍于一时，而不能保长久之安宁与和谐。
■三湘都市报·华声在线评论员 张英
