黄山景区今年将启动有偿救援，对违规逃票私入或不听劝阻擅入未开发开放区域，陷入困顿或危险求救的游客，将由旅游活动组织者及被救助人承担相应救援费用。据统计，仅2016年黄山堵截、查处“驴友”违规达24批212人次。(2月5日《人民日报》)
不得不说，“作”也是权利一种，有人非要去险境“作”，谁也拦不住，风险自担就好。不过在危险真的来临时，事情就没那么简单了。面对驴友及家属求助，管理方不得不救，救助资源不堪重负。
无论从法律法规还是人道主义的角度，救都是必须，但至于是不是要免费，值得探讨与探索。按照，《侵权责任法》的规定，经营性场所、营利性场所的经营者、组织者或者受益人有保障消费者安全的法定义务。这意味着，买票进入景区的游客，景区有免费救援的法定义务，但逃票进入的算不算游客?有人说不算，那么商场对没有购买商品的顾客就没有救助责任吗?因此，救援的义务同样存在，只不过可以区别对待——免费和收费。
无偿的公共救援，应当针对意外的天灾人祸，而不包括明知故犯，道理很简单，不能由纳税人来为违规者买单。按照《旅游法》的有关规定，旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。这意味着，有偿救援在法律上并无障碍。
不过有一点必须注意：是先收费再救援，还是先救援再追讨相关费用?如果是先收费，一系列问题就会接踵而来：对方嫌费用过高而放弃，管理方救不救?不救是否会承担责任?可以想见，见死不救、见钱眼开的指责必然难以平息。因此，先救援再索费的方式更可取，即无论对方是否有过错在先，都要在第一时间展开救援，事后再通过责任区分来追讨合理费用。景区方存在明显过错，救援当免费，如果当事人负全责，那么景区完全可以要求对方支付费用。当事人拒绝的，景区完全可以通过走法律途径的方式维权，甚至要求民事赔偿。
法律与道德，权利与义务，人道主义与现实困境，当种种不同的诉求纠缠在一起，剪不断、理还乱，需要有人“第一个吃螃蟹”，更需要在发生争议时听听法律的说法。因此，黄山景区的探索无论成败都令人期待。
宋鹏伟(山西职员)
