前不久，夏天平公开表示，由于618(京东店庆)期间面临参与促销调高价格的压力，便发布了《红品爱家不忍京东霸权退出声明》，决定退出京东。然而，夏天平的退出行为惹怒了京东，其被京东以侵犯了名誉权为由，诉至法院要求赔偿500万元。(10月25日《国际金融报》)
因不堪忍受未经通知和征得同意，强行锁定后台和库存而参与618(京东店庆)，导致自身利益受损，灯具企业红品爱家在其官方微信发布声明，宣布退出京东平台，不想却被京东诉至法院。一次促销究竟会造成多少损失，跟商家的销售量和自身的规模有着直接的联系。浙江某快销品公司对外透露，今年京东618大促期间自己的损失是6万元，更甚者有40多万元之巨。
选择退出京东平台的商家非红品爱家一家，除44家服装品牌选择撤离外，自今年9月初以来，世源灯饰、红品爱家灯饰、灯屋灯饰等数十家知名家居家装品牌也先后在各自微博或官方微信 发出声明退出京东，指控京东强拉会场、强锁后台等霸权行为侵犯了商家的自主经营权利。目前正值双十一前夕，京东反诉红品爱家侵犯名誉权，势必进一步加剧零供矛盾的激化。
在10月12日召开的“电商平台监管责任与商家权益保护”研讨会上，与会专家、律师认为，电商时代商家的经营自主权遭长期漠视，亟待健全和谐的电商平台与商家关系。京东诉红品爱家构成名誉侵权，与商家声明的平台霸权指控之间形成反证。“500万索赔案”涉及到《反垄断法》和《反不竞争法》, “一键锁后台”行为是否涉嫌违反相关法律规定，需要法院据实作出判决。不过，一个不争的事实是，无论道德上，还是法律层面，此案都具有极为重要的指向价值。
如果京东败诉，则意味着红品爱家在退出声音中所指控的霸权行为事实成立;如果京东胜诉，表明其通过限制商家后台管理系统权限等格式性条款赋权，具的绝对的单向性和正当性，也不会受到法律的约束。此意味着，电商平台在与商家的关系中，具有绝对的支配权，甚至可以像自营店那样进行控制化式的管理，直接干预甚至决定企业的经营。只是一个电商发展壮大后，通过干预第三方商家，比如修改库存控制价格等，获得特定的定价优势，其行为显然不符合道德要求，也不符合法律规定。若是其行为得到允许和纵容，既会侵害商家的直接利益，也会扰乱正常的市场秩序。
并非说充分竞争的市场体系下，就不存在霸权和欺凌行为，也不会有垄断现象的发生。此案涉及两个重要的议题，一是关系和谐供零关系的构建，以及对中小企业的保护。二是厘清有无霸权甚至垄断行为，法律层面如何干预和介入。电商作为一种新型的经济形态和模式，甚至成为极为重要的经济体，如何约束电商平台的行为，建立赋能与共赢并存的新型关系，关乎着整个行业的健康与稳定发展。
电商方兴未艾和蓬勃发展，给行业的自律和监管带来了诸多新的挑战。目前，法律层面的跟进还比较滞后，对一些行为的界定和定性相对模糊，法律约束还存在着极大的短板。矛盾的集中爆发和专家的尖锐争议，都说明电商与商家关系恶化的背后，是对责权利约束机制失灵的直接反应。一场名誉性官司的反诉，则将矛盾和问题全面公开化，并对如何将个案扩展成整体性跟进提上了台面。
“一键锁后台”如何定性，需要法律给予公道。创和谐零供关系，不能仅听电商大佬们如何说，而要看其如何做。中小企业的利益无法受到保护，连经营的自主权都没有，还奢谈什么关系的和谐，又何来的道德性赋能?如何实现由“挤出效应”向“孵化平台”转变，如何实现电商模式的转型升级，并在赋能与服务中建立新型的零供关系，才是当前最现实、最具体、最迫切的课题。
