“双十一”日益临近，许多消费者早已开始往购物车里囤货，线上线下数百万商家更是马不停蹄地积极备货。然而，灯饰企业红品爱家创始人夏天平无心“备战”。前不久，夏天平公开表示，由于618(京东店庆)期间面临参与促销调高价格的压力，便发布了《红品爱家不忍京东霸权退出声明》。该退出行为惹怒了京东，被京东以侵犯了名誉权为由，诉至法院要求赔偿500万元。(10月25日《国际金融报》)
该案被称之为“电商霸权第一案”，引起社会舆论和各界人士的广泛关注和热议，并掀起对电商时代的新零供关系大讨论，该案的最终裁决结果，也将被视为典型案例，对将来的新零供纠纷具有参考价值。
零供矛盾在传统零售行业频频发生，表现为渠道商与供货商之间的利益纠纷。在进入电商时代后，平台与商家的利益纠纷，则成为新零供矛盾，而由于网络具有赢家通吃的“马太效应”，新零供矛盾的表现更为激烈，应找到利益平衡点，以化解双方的矛盾冲突。需要明确的是，不管是“店大欺客”，还是“客大欺店”，都是在滥用市场优势地位，乃是不合理的霸权意识和做法，应予以批评和纠正。
据不完全统计，自今年8月起，撤离京东的服饰品牌已有44家，家具家装品牌已有数十家，其不满重点都围绕在京东强制促销、强制降价以及锁后台的行为上。可见，京东存在滥用市场优势地位，强迫商家服从不合理促销规定，行使平台霸权，损害商家利益的嫌疑。在商家公开退出后，京东没有及时反思和检讨自身问题，化解矛盾冲突，反而高额索赔名誉权损失，令新零供矛盾激化，实则并不明智。
有多位专家指出，根据京东商家入驻条款，涉及到商家进入的一些条款非常笼统，京东掌握所谓的解释权，可以随意修改规定。但《合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”显然，京东的格式条款并不能约束、强迫商家服从其促销方案。
从市场行为看，在“6.18”、“双十一”等电商促销节期间，平台采取大幅度打折方式促销，往往需要商家配合给予相应的优惠价，以吸引客户提振消费量，但各种商品的利润率不一样，并非所有商家都有能力大幅度打折，平台如果以锁店、后台修改价格等方式强迫商家服从，就是在干涉商家的自由权。
事实上，工商总局关于集中促销有规定，即平台和商家要保持公正公平、诚实信用、商业道德。而且，《电子商务法(草案)》亦有规定，平台应该公平、公正、公开的制定平台内的规则。
可见，平台应有自律精神，在法律法规的界限内行使管理权，不得随意逾越，将商家当做自家员工来对待。需要清醒的认识到，平台与商家并非对头，实际上是利益共同体，应在公平公正的基础上，平等理性博弈，携手共进服务消费者，获得应有的合法利润，从而实现多赢格局，才是最好的选择。
