近日，新县法院在对一起寻衅滋事案的被告人郑某某、聂某某进行宣判时，比往常增加了一项内容：“禁止二被告人在一年的缓刑考验期内进入夜总会、酒吧、迪厅、网吧、KTV等娱乐场所”。二被告人听后很紧张，用疑惑的目光询问着法官。经过一番释法，方才明白，这条禁止令意味着，此二人在缓刑考验期内又多了一道“紧箍咒”。(8月16日《澎湃新闻》)
因为在KTV打架，被法院判处有期徒刑十个月，宣告缓刑，缓刑考验期一年，禁止在缓刑考验期进入夜总会，这种判决不仅符合法律规定，也具有很强的针对性和现实性，可以视为是一种因人而异的宣判，这种判决无疑是对公众的一次普法。
对很多人来说，违反法律被法院判决，往往都是判刑多少年，或者缓刑几年，并没有其他的附加惩罚，可是此次却不然，不仅对二被告进行了宣判，还附带上了禁令，这样的结果不仅具有较强的操作性，也是对被告的一种精准惩罚。
首先，这起案件发生在KTV，KTV 是一个消费的场所，来往人员身份复杂，很容易发生寻衅滋事等案件，二被告被禁止进入这样的场所，可以在一定程度上避免类似案件的发生，这对维护KTV秩序，对维护社会治安治理而言，都有着积极的作用。如果没有这样的禁令，很难保证二被告不会在考验期内到KTV寻衅滋事，制造事件。因此，这种隔离措施是一种积极之举。
其次，禁止二被告进入夜总会，也有利于社区监管和矫正，二被告在考验期内接受社区矫正部门的监管和教育，如果在这个阶段任由这些人员进出夜总会，就无疑会给社区矫正和管理带来很多麻烦和难度，因此，有必要对其进行“禁足”，禁止其进入夜总会这样的场所，这不仅有利于对他们的教育，也方便管理。
再者，禁止二被告1年内进入夜总会，也符合法律规定，二被告属于“戴罪之身”，按照《中华人民共和国刑法》第七十二条第二款[禁止令的适用]内容，根据工作需要，完全有必要对其进行“禁足”，禁止其在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。这也是法律规定的内容，因此，禁止二被告进入夜总会并无不妥，相反，这种判决，也体现出一种精细化惩罚的理念，更能起到挽救和教育的效果。
法院判决附加这项禁令，可以视为是一种积极的法治理念，是尊重实际、遵守法律的一种科学之举。对待不同的案件，不同的犯罪分子，就应该因人而异，找准病因，采取不同的禁令，这不仅体现出法治的精准化，也是对公众的一次普法。
