近日，在河北邯郸新愚公希望小学的爱心拍卖会上，一家单位将写有20万元的现金支票模型送到校领导手中。事后，该单位仅捐款2000元。当校长询问活动主办单位能否捐助学校20万元时，得到的答复是，不可能。负责活动的演出公司：20万现金支票属于一个演出道具，不应该视为爱心捐款。(7月17日 央广网)
活动主办方在爱心拍卖会上捐赠了20万，众目睽睽之下，毋庸置疑，这已成既定事实。可其事后又直接否认，并直言20万现金支票只是演出道具，不能为真，能给的只有两千。这就是慈善版的“翻脸不认账”，不仅公开挑战了既定事实，而且，也无视事实中已经规范好的规则，更有违基本的诚信之道，确实令人不齿。
这样的 “翻脸”表面上看是在耍赖皮，但实际上却逃不掉“伪慈善”的标签。但现在有一点可以明确，那就是在一个正在努力追求道德和法律的社会中，“伪慈善”的路可不好走，因为道德和法律会形成双重阻隔。
其实，主办方就是打着慈善的幌子，为自身做宣传，而且，只顾自身利益的最大化，而不思慈善的真谛，不管受捐群体的实际合理诉求与利益，留下来的只是赤裸裸的愚弄和欺骗。
由此，我们就可以判断出，在活动过程中，被拿来当作“道具”的不只是那20万现金支票，还有希望小学的师生和台下“为慈善喝彩”的观众。而这些所谓的“道具”本应该被正视，被尊重，被支持，可现在却成了主办方追求自身利益的垫脚石，这对于现实而言，是一种莫大的讽刺。但主办方可能没有想到，这种讽刺是要付出实际代价的。
怎么讲呢?将 “20万捐款变两千”的行为或许能一定程度保全主办方的所谓“利益”，但这里的利益本质是“空洞”的，不仅无法长久存在，还有可能“赔了夫人又折兵”。因为该行为践踏了公众的爱心，也利用了公众的爱心，这就让仅有的利益失去了人心的支撑，“空洞”就在所难免。还有公众不是傻子，在自身的道德底线被肆意侵犯后，也会极力反击。到时，舆论裹挟，道德反噬，社会对主办方的信任感就会严重流失，随之，主办方的声誉便跟着丧尽，利益也会跌到谷底，难以再起。
除了道德的现实冲击，法律自然也不会袖手旁观。这种“伪慈善”的手段有一种更确切的说法，叫做 “诈捐”。几年前“诈捐”肆意横行，法律确实拿它没办法，可现在，《慈善法》已经实施近一年，如果“诈捐”再霸道，那就得果断给它带上法律的紧箍咒。
根据《中华人民共和国慈善法》规定，捐赠人通过广播、电视、报刊、互联网等方式公开承诺捐赠的，或者捐赠财产用于特定活动并签订书面捐赠协议的，捐赠人违反捐赠协议逾期未交付捐赠财产，慈善组织或者其他受赠人可以要求交付，捐赠人拒不交付的，慈善组织或者其他受赠人可以依法向人民法院申请支付令或者起诉。
在拍卖会上送出20万现金支票，这无疑属于公开承诺捐赠的情况，而且，事后反悔，如此，“诈捐”的板子就可以打上了。那就能完全按照法律对付“诈捐”的手段来，没毛病，起诉和追责也就可以顺理成章而来，让主办方切实感受到法律层面上的痛觉。
道德与法律对“诈捐”等伪慈善行为的双重阻隔，不仅能打击那些大胆“走雷区”的人和组织，还能起一种震慑作用，进而给予要从事或者正在从事慈善行业的人和组织以警醒，让他们多思量，谨慎从事。所谓“双重阻隔”的现实意义也就在这里凸显出来。
