因为孩子在饭店吵闹不停，女大学生飞踹邻座4岁女童——这条上了头条的新闻，似乎迎来了反转：女大学生称只是踹了椅子，并没有踹到小女孩，倒是女童母亲反应特别激烈，完整视频显示，不仅暴打了女大学生，各种东西猛丢一气，前来劝架的服务生也吃了一记耳光。
我看了那段视频，要说不理性，至少是两个人的不理性：女大学生因为孩子吵闹不休，就直接出手收拾，显然是太冲动了，无论是踹椅子还是踹孩子，都非常不应该;反过来，女童母亲的做法，一瞬间显然也失去了理智，完全没有质问，上来就打，甚至连服务生都打，爱女心切可以理解，处理方式却极欠妥当。
网友的看法，基本是两边站队，看得出来，一边是当了父母的，一边是还没孩子的。当了父母的认为，女大学生就是欠揍，无论如何也不该踢人孩子，踢椅子也不行;没有孩子的则认为，生了孩子就该管好，从女童母亲打人的狠劲，不难看出其对孩子平日的娇惯。顺着这样的路子争吵下去，当然不会吵出任何共识来。反倒是新闻中的女大学生和女童母亲，纷纷认识到了自己的不妥。
我们看新闻的时候，总喜欢把自己代入其中一方，设想要是我处在那样的情境中，我会怎么样。其实，只有两方代入，才不会屁股坐偏，看新闻才能更客观。在此事件中，你不妨设想下，女童公开场合吵闹不休，若是做母亲的，自己踢了椅子吓唬孩子，是不是丝毫问题没有?做父母的管教孩子合适，受害的外人就不合适，可若当父母的不管，或者管的没效果呢?我认为，真问题是踢椅子的方式是否过分，而非其他。
护犊情深是人之本性，但是爱如珍宝会否演变为纵容放任，大概也是可以想象的。如果冷静想一想，其实真正吓到孩子的，大概不是女大学生那一脚，而是随后母亲的激烈反应，当着孩子的面打人砸东西，孩子不哇哇大哭才怪呢。倘若做母亲的更为冷静，也许问题可以解决得更好。父母遇事更冷静，孩子将来也能更好地处理人际问题;相反，父母总在孩子面前示范暴脾气，孩子耳濡目染很难不暴脾气。
我想强调的是，对于热门事件，我们最好只做事实判断，而不要急于做价值判断。因为具体情境中，好与坏的价值判断没那么容易做出，具体到细节的事情本身究竟如何，事实判断才是最有意义的。在这点上，很多人都有点文科生思维，像是一位律师，先有论点然后再去找论据;但理科生不一样，人家是从论据去推导论点，近似于科学家，必须拿证据说话，只相信可以被验证的，在证据面前，一旦发现与自己之前想的不一样，能够很快被说服。我们看新闻，也应该这样，不要先入为主地下判决，然后再带着判决去找论据。
就像“女大学生飞踹4岁女童”事件，本身没什么价值判断可做，事情也并不复杂，双方当事人也都已经为自身不理性行为道歉;作为围观者，我们围观这条新闻，唯一有价值的事情，大概就是寻找一点对自我有价值的启示：倘若我带孩子出去玩，公共场合可要管好自己的孩子;倘若我遇到孩子被欺负，一定要控制好情绪，在孩子面前扮演冷静的父母;倘若我碰到别人孩子很吵闹，千万别学那位女大学生……如果我们能够想到这些，也算没有白围观一场。
