近日，一段“达州市公安局民警不服从交警指挥”的视频在网上热传。视频中，执勤交警让违规停车的司机把车开走，但司机称自己是市公安局保卫处处长，并说执勤交警“不懂事”。目前，当地公安部门认为涉事民警言论不当，已停止其执行职务。
一句“不懂事”，让一个民警在一夜爆红后遭遇停职。面对如此人生际遇，当事人内心恐怕是五味杂陈的。
不妨先看看这个“不懂事”到底是什么意思。一般来说，懂事无非有两个解释，一个是理解用心，另一个则是明白事理。从当时的情境来看，这个保卫处处长显然是在说这个交警“不明事理”，至于事理是什么，稍有常识的人都明白，无非就是说这个交警不懂规矩、不懂变通云云。
如果比照官员雷语谱系，客观来说，“不懂事”恐怕算不上雷。我们不妨再做一个假设，如果你就是当事人，面对当时的情境，你会否也认为这交警“不懂事”呢?毕竟确实不是“犯了多大的错误”。再者说，这说人“不懂事”的，不仅与这交警算是同行，还算是半个领导了。不说同行之间本应惺惺相惜，如此较真，估计会让不少深谙同行之道者犯尴尬癌。难怪这保卫处处长，在临走之前，愤愤不平地丢下“不懂事”三字。
当然，这并不是要为这个涉事的民警“站台背书”。对于一段突然蹿红的视频，以及一句“不懂事”，我们首先没有必要站在道德高地，去毫无边际地抨击，情绪表达之余，仍需回归理性与平和。事实上，当我们将“不懂事”回归于“日常”时，更能近距离去打量此中所投射的社会生态。毕竟，太刺目的雷语，会因它的突兀，除了围观价值外，其实并没太多的审视价值。
当并不突兀的“不懂事”被突然围观时，首先是源于它牵扯了权力。于此，所谓的“不当”不仅仅是刺激到了本就焦虑的情绪，更是因为撕开了敏感的潜规则。在这句“不懂事”之前，涉事的民警为了让自己的“停车权”不受到侵犯，在“买个东西，马上就走”的保证失效后，先后用“自亮身份法”“抬出领导法”意欲唬住辅警。
一个简单的私人行为，在遭遇“挫折”后，迅速把附身的权力身份搬出来，这首先是一种不正常。而这似乎成了一些官员仰仗的行为逻辑，在此前的雷人官员中，便有不少这样的例子。
在自亮身份不见效后，“抬出领导”的路子似乎也是寻常可见。这同样是一种不正常。这首先直指的是一种“圈子文化”，而这种文化所依附的其实是权力。此外，搬出领导能成为惯常，说明此法的高度奏效。这又是一种不正常——正常的执法行为，为何领导就可以干涉摆平呢?
于此，将“不懂事”置于讲究规则尤其是法治的现代社会，谁在“不懂事”已不言自明。而当这些潜规则大行其道时，我们或许更需要反思的是，如何让真正的“事理”大行其道。 评论员高亚洲
