5日，“常州毒地”案原告之一、中国生物多样性保护与绿色发展基金会收到江苏常州市中院的民事判决书，并首次公开发声称，将积极准备上诉，并提请审计署对污染地块流转、处理中所涉的资金问题进行专项审计。对一审判决要求原告两方支付的189万余元“天价诉讼费”，中国绿发会已进行公开募捐，但每个个人限捐2元。(2月6日 中国网)
引发社会关注的环保诉讼案“常州毒地”案一审判决有两个想不到：一个是想不到事实清楚、污染后果没有得到修复和作为污染者的企业也有明显过错的案件竟然会败诉;另一个想不到就是败诉之后，作为原告的两家公益组织竟要承担189万余元的“天价诉讼费”。
也就是说，有理有据的公益组织此次诉讼本是在为保护环境发力，让污染企业负责，可现实却成了公益组织败诉，而且还要面临巨额损失。那这样败诉之后所要交的“天价诉讼费”又是何居心?其实，就是为了让公益诉讼知难而退。既然如此，这样“天价诉讼费”岂不成了公益诉讼的拦路虎?着实令人咋舌。
当地法院认为，涉案地的环境污染修复工作已经由政府组织开展，环境污染风险得到了有效控制，原告目的实现，便对污染企业消除危险或赔偿环境修复费用、赔礼道歉的诉讼请求不予支持。这样的说法看似说得过去，但却不合法。根据《侵权责任法》第65条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”本案判决已经确认被告污染环境并造成损害，被告理应承担相应的侵权责任。另外，该说法还有“偷换概念”的嫌疑，是在将因果曲解为并列，说白了就是，把治理与问责混为一谈，这就意味着治理后得“好果”，“因”就不究了，就不问责了，这样的逻辑简单一想都会觉得有些可笑。
而可笑的同时也一定程度上暴露了真正本质，怎么说呢?其实这样的“天价诉讼费”有地方保护之嫌，可能出于政绩的考量、GDP增长的需要和对严重污染企业的过分依赖等方面的考量，在骨子里形成了打压民间通过环境公益诉讼维权的习惯性思维。这样说来，对“天价诉讼费”拦路虎的评价便所言不虚。
可扣问现实，“天价诉讼费”真的能成为公益诉讼的拦路虎吗?我们从这一案例中原告这两个公益组织的态度里就能找到答案。原告在提交免交诉讼费的合理申请被当地法院拒绝后，依然选择继续上诉，并直言若再败诉将坚持打到最高院。还通过公开募捐交“天价诉讼费”，让更多公民参与进来，扩大公众参与环保诉讼的热情。
所以说，原告不仅没有被天价诉讼费”这一拦路虎吓跑，还与公众一起直面难题，这样的态度确实值得肯定。之所以有如此坚决的态度，是因为其背后站着的是热爱环境并致力保护环境的社会公众，代表的是公共利益，而与其相对抗的是地方私利，孰优孰劣，一目了然，所谓的“拦路虎”自然也就不成气候。
虽然“天价诉讼费”在热爱环境并致力保护环境的社会公众面前，显得十分渺小。但毕竟“天价诉讼费”本身不合理，地方相关的司法行政化仍存在不少问题，环境公益诉讼在现实中也步履维艰，这就需要国家层面在立法、司法上进行顶层设计，并给以明确与完善。最高法院应推出相关的司法解释来明晰现有争议，并摸索环境公益诉讼制度，由上及下的规范，让“天价诉讼费”这样的与环境保护不相容之物早日去除，让环境公益诉讼能拥有明天。
