保姆在出租房内砍死了老人后自缢身亡，继而引发了房东、死者家属和家政公司之间的两起诉讼。今天下午，其中一起——房东向老人儿子索要房屋贬值费一案，在通州法院开庭。(7月18日《新京报》)
对于房东索要的房屋贬值费，被告李先生不同意接受。出租房屋是一种经营行为，任何营业行为都会有商业风险，出租房屋内发生凶杀案件并非被告故意或主动的，且被告方也是受害方，这样产生的商业损失不应该由被告来承担。
再说，李先生租房子给父亲居住，是一种尽孝行为，其行为不但无过错，而且符合“正义”。其父亲是长辈，是神智清醒的正常人，不应该承担“监管过错”之说。因此，贬值费向李先生索要似乎也说不过去。
然而，现实中房东的房屋因这个事件后遭遇贬值也是一个事实，某种程度上他的诉求也有一定的合理成分，应该受到重视。
房屋贬值的关键因素是“凶宅”之说。目前法律关于“凶宅”没有明确的定义，但法律并不将“凶宅”列为封建迷信，而是将其视作公序良俗。如果“凶宅”在出售租赁时房主故意隐瞒信息进行交易，就破坏了买卖双方诚实信用这一基础，如果造成合同中的误解，合同可判撤销，因此中介或房主出售或出租“凶宅”要事先向买者(租赁者)说明情况。因此，目前“凶宅”一说是民意中存在的，也就是说房屋的贬值一说也是一种存在的客观现实。
但是，“凶宅”对房屋贬值并不构成绝对的因果关系。假如存在贬值，那么贬值的无形损失有怎么折算?房屋中的“凶”是一种鬼神论，从唯物观看，是不存在的。倘若房东大胆自己先住，或许可以破除“凶宅”阴影，撇清恐惧影响。如果是一个不知情的陌生人入住，就没有“凶宅”之说。其实，“凶宅”对一个无神论者来说，恐惧根本就不会存在。目前，法律对这样的“凶宅”贬值说，也没有明确的界定。
就目前而言，存在即合理，对房东的“凶宅”贬值应该予以一定的考虑，给予一定的赔偿。从长远来看，还是要消弭民众的“凶宅”观念，从科普上狠下功夫。如果都不信“凶宅”论，那么房屋贬值论也就无法立足。
