如果说吓跑上海女孩的这顿饭，让人看了确实没胃口，那么，“这顿饭”连日来被“热炒”，已经有点异味了。2月13日，已经是春节长假的最后一天，但对“这顿饭”的议论却还在“深化”。人民日报评“上海女逃离”：农村，说声爱你太沉重。在肯定“农村大学生在改变个体命运之后，还需要完成社会身份与社会关系的重建”的前提下，提醒“舆论不应该去消费个体的苦衷，而应该透视泡沫折射出的深层问题”。确实客观而大气。而来自澎湃新闻网的文章认为，“农村并不都破败，素质在提高”，并以所见所闻证明，“农村的面貌与农村大学生的成就，绝非停留在十几年前的情况”。似乎想扳回一局。
奇怪的是，尽管有人指出这可能是一场炒作，但没有人觉得是否已经过度解读。实际上，无论此事真伪，引发的争议已经是在借题发挥了。虽然在种种“发挥”里，不乏理性的分析和感情用事下的非议，但都比不上对这位上海女孩这种行为本身的讨论来得实际。而想以此撬动有关城乡差别、阶层固化等沉重板块，显然是徒劳的。
有评论在“上海女逃离”中，引出了“农村，说声爱你太沉重”的话题。然而，假如“逆向思维”，城乡差别的结果中，是不是还应该包含条件优越的城里人，反而因物质文明而淡化的精神文明?高傲到连基本的人情世故都不懂?在城乡差别中，是不是还意味着越富裕越无情，而道德修养只留给了贫穷?相关评论作者用小说《红与黑》的女主人公作比较，以此类比这位上海女孩“已经接受对方在城市的独立存在，却无法容忍对方在农村的家庭出身”。
笔者是在30多年前看过的《红与黑》，具体情节已经模糊。但还依稀记得，女主人公与于连的关系，是当地一位市长夫人与她家家庭教师之间的一段私情。其中市长夫人的利益取舍和道德审美，怎么能与现代年轻人的恋情相提并论?同样，这位上海女孩的眼界，也不同于100多年前一位贵族女性的目光。我想说的是，爱情虽然无法纯粹，但绝对的物化也是不合情理的。如果物质文明是这样一种结果，未必是社会的进步。
而出自复旦大学研究生的观点，以“农村并不都破败，素质在提高”加以反驳，其实在潜意识里也隐含着“落后应该被欺”的意识。本来，对“上海女逃离”的讨论，仅局限于一年一度的春节聚会中，人际交往时基本的礼貌礼节，具体到在传统道德文化下，对人的起码尊重。而将一种失礼和失态，延伸到择偶上的毅然决然，并认为是城乡和贫富差距上的必然，那么，人们分别给贫富阶层，在道德范畴内赋予了什么感情色彩?“为富不仁”遭社会诟病，而“为富无情”就合情合理?
城乡差别和贫富差距是既成事实，也是无法一下子改变的。但这种差别在物质意义之外，如果还人为附加精神上的歧视，并试图将其合理化，这绝对是不公平的。回到“上海女逃离”的讨论上，说到底，就算这顿饭相当丰盛，女孩流连忘返，也不能保证这段恋情天长地久。也就是说，“上海女逃离”事件的本身，无关人生追求这个宏大命题，而只是如何做人的一个细节而已。说开去没有多大意义。无非是不同社会阶层，在既定立场上的情感宣泄罢了。
